Aandacht voor betaalbare woningbouw in aangevraagd debat
Iedere fractie in de gemeenteraad kan een agenderingsverzoek doen, zodat over een onderwerp dat zij belangrijk vinden gedebatteerd kan worden. Niek van den Brink deed zo’n agenderingsverzoek naar aanleiding van het debat over de Hulakker in Lunteren, om te kunnen debatteren over de achterstand in betaalbare woningbouw. Dit debat vond plaats tijdens de PDE van 24 november. In deze blog de bijdrage van Niek tijdens het debat.
De directe aanleiding voor dit oordeelsvormend debat ligt bij de bespreking van de plannen bij de Hulakker in Lunteren. Tijdens dit debat werd mij duidelijk dat bij plannen in Lunteren zoals Merandi en Tuin van Euterpe de doelstellingen voor sociale huur en koop niet zijn gehaald en er geen compensatie plaatsvond bij de Hulakker. Dit brengt mij bij het eerste bespreekpunt bij dit agendapunt.
Heeft de raad voldoende zicht op behaalde resultaten?
Ik mis grip om de behaalde resultaten te duiden aan de hand van ons gevoerde woonbeleid. Sommige plannen startten jaren terug en vallen onder verouderd beleid. Andere projecten zijn volgens het college niet levensvatbaar als er perse sociale huur in moet komen. De ChristenUnie stelt voor dat de raad bij elk bestemmingsplan met meer dan 10 woningen een toelichting krijgt waarbij ingegaan wordt op de vragen:
- Welk beleid gold er bij de totstandkoming van de afspraken met de participerende ontwikkelaar(s) en hoe verhouden deze plannen daartoe?
- Is er geprobeerd om de aantallen te bouwen woningen in de diverse categorieën meer in lijn te brengen met huidig beleid? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet?
Daarnaast zou het mooi zijn om de resultaten per project in een soort dashboard te verwerken die inzichtelijk te maken is voor raadsleden. Een dashboard waar we zien welke projecten wel of niet voldeden aan beleid en zo makkelijk kunnen zien waar er bijgestuurd moet worden bij toekomstige projecten. Dat brengt mij bij de sturingsinstrumenten.
Hebben we als raad en college voldoende sturingsinstrumenten?
Het is goed dat er een woningbouwfonds komt. Dit kan helpen. Belangrijk om dit geld goed te gebruiken zodat we niet bezig zijn met het spekken van ontwikkelaars. Daarnaast kan het zojuist genoemde dashboard helpen om ontwikkelaars te 'dwingen' te compenseren als ze bij een project niet voldeden aan beleid. Het komt wel eens voor dat er in een klein project geen sociale huurwoningen gebouwd konden worden. Je kunt de ontwikkelaar van dat project dan voorhouden dat ze bij een toekomstig project met een ‘+’ moeten komen op sociale huur om dit weer in evenwicht te brengen. Tot slot het laatste bespreekpunt.
Aandachtspunten bij de nieuwe ‘beleidsregel prijsgrenzen en prijscategorieën’
Dertig procent sociale huur in elk dorp lijkt veel, maar geldt alleen voor projecten vanaf 10 woningen. Ik wil het college op het hart drukken dat er strak gestuurd moet worden, willen we niet alsnog achteruit gaan op het aandeel sociale huur- of koop van de totale woonvoorraad. Daar waar aantallen niet gehaald worden, zie ik graag compensatie elders plaatsvinden, zoals zojuist betoogd. Wat ons betreft kiezen we hier niet té makkelijk voor deze escape. Het ontwikkelde SOMA-terrein kent een fors aandeel sociale huur. Hier werd door het college nog wel eens op gewezen als locatie waar we een 'klapper' gemaakt hebben. Echter, we moeten ervoor waken dat er grote sociale huurwijken komen en zouden dan ook graag zien dat deze 'compensatie-locaties', binnen een bepaalde straal, niet meer dan 50% sociale huur krijgen. Zo houden we grip op gemixte wijken, iets wat we allemaal willen.
Deze bijdrage is uitgesproken tijdens de PDE van 24 november 2022. De gesproken tekst geldt.
